期刊介绍
期刊导读
- 03/28全球领先橡塑高科技展 - CHINAPLAS落户深圳
- 03/26中信建投证券股份有限公司关于金华春光橡塑科
- 03/25“CHINAPLAS国际橡塑展”首次移师深圳,222家东莞
- 03/062020年全国法援机构办理农民工法援案件48万余件
- 03/06边境检查站女警的24小时
灵晕消逝与辩证意象的生成以本雅明技术观念为(7)
本雅明的语言哲学是其技术、媒介和艺术观念的基础,且与布莱希特的艺术形式观具有内在一致性(S. Ferris92-110)。要理解这一点,就必须看到语言、技术、媒介与艺术形式等要素的内在关联。从本雅明早期的语言哲学可知,在语言活动中,真正重要的不是“语言”传达的主题、内容,而是语言本身。他谈到,“精神存在在语言之中(in)而不是用(by)语言传达自身”,这句话的进一步引申是“所有事物的语言存在就是其语言”(本雅明,《写作》4)。这句话隐含了本雅明语言哲学和艺术形式观念的密码。这一具有“同语反复”外表的观点,并不是说“在语言中显现得最清晰的东西就是精神实体所要传达的事物,就像‘运送’一样;而是说这种传达能力就是语言自身。换言之: 精神实体的语言恰好就是在语言中可以传达的精神实体”(本雅明,《写作》5)。直言之,事物的语言存在就是其语言;人的语言存在乃是其语言。语言不是精神实体传达自身的工具,而是其构成性要素。简言之,“语言即真理”。这一命题拓展开来,即麦克卢汉的经典命题“媒介即信息”: 真正的信息,不是媒介传达的主题、内容要素,而是媒介本身。在本体意义上讲,所谓“媒介”并非具体的传播手段,而是不同要素相互沟通的中介。但是,本雅明显然要比麦克卢汉更早且更深刻地阐明了这一问题。正如我们所见,本雅明进一步将此观念转换到艺术生产领域,探讨物质、技术之变与人类主体的感知媒介和主观精神之变的关系,讨论一般的物质生产技术与艺术生产技术、艺术形式嬗变之间的内在关联。由此,也就不难理解他为何那么认可和重视布莱希特在戏剧领域作出的变革,因为形式(语言)变革蕴含着整个主体认知、知识领域和社会变革的潜能(S. Ferris98)。在布莱希特那里,艺术作品的结构、世界结构和主体结构是内在一致的: 只要能够改变艺术作品的形式结构,就可自然而然地改变导演、演员和观众等主体的精神结构;众多主体精神结构的变化,就必然带来社会整体的变革。
结 语
从“灵晕”到“辩证意象”,是本雅明美学思想转变的关键线索,也是现代艺术转进的基本逻辑。本雅明虽然不断追问“何谓灵晕”、惋惜灵晕之逝,但整体而言,他讨论灵晕的主要目的,不是从正面肯定、再造它,而是考察它消逝的原因、描述艺术领域发生的变化,进而探讨机械复制时代“非灵晕艺术”的可能形态、政治内涵等问题。由前文讨论可知,这两个概念有着不同的认识论、经验感知和生产技术等基础层面的差异。从认识论角度看,如果说灵晕诉诸的是以“拜物逻辑”为基础的膜拜观念,那么“辩证意象”诉诸的则是以“辩证唯物主义”为基础的“辩证思维”。相应地,从经验角度讲,如果说前者的感性基础是“出神入迷”,那么后者的则是“辩证经验”——人们在新的技术和生活条件下,依据“历史唯物主义”审视现实,获得的以“疏离”为基础的感性经验。正是在“辩证唯物主义”理论的基础上,无产阶级及亲近无产阶级的知识分子,识破了“灵晕表象”蕴含的意识形态效应,主动转变立场,使得精神生产本身发生了转变。如果说复制技术主要破坏了灵晕赖以发生的物性层面的“唯一性”,那么“震惊效果”打破的则是灵晕赖以发生的主客融合的刹那间体会到的“和谐心理”和历史性的“传统关联”。新的感性基础必然生发出新的艺术形式和艺术准则。因而,从生产技术角度看,灵晕艺术有赖于艺术家和观众的专心致志,构建出具有整一性的审美表象或艺术形式,而“辩证意象”则是异质事物的并置,循“讽喻”方法达到预期效果;从审美接受角度而言,诉诸审美静观的艺术形式已然不合时宜,而意在不断制造震惊、提供“新”体验的艺术形式即前卫艺术,开始大行其道。
注释[Notes]
① 无论汉语学界还是英语学界,都往往从《摄影小史》(1931)开始讨论本雅明的“Aura”概念,且多人认为本雅明最早在该著中使用了“Aura”。例如:Diamuid Costello, “Aura, Face, Photography: Re-reading Benjamin Today,”WalterBenjaminandArt, ed. Andrew Benjamin (New York: Continuum, 2005),169.不过,这并不准确,且误导了汉语学界的一些研究者。从既有材料看,本雅明至迟在1917年,就已经在使用此概念从事批评工作(如《陀思妥耶夫斯基的〈白痴〉》,写于1917,发表于1921),此后一直未曾间断。
② 此外,一些研究对“Aura”概念的内涵也存在诸多误解。例如,Konstantinos Vassiliou就将Aura视为一种对象性“事物”或“外在环境”,而非主体把握客体的“精神介质”。参见:Konstantinos Vassiliou, “The Aura of Art After the Advent of the Digital,”WalterBenjaminandtheAestheticsofChange. ed. Anca M. Pusca (London: Palgrave Macmillan, 2010),159.此外,不少学者笼统地认为本雅明的“灵晕”观暧昧而矛盾。参见:Diamuid Costello, “Aura, Face, Photography: Re-reading Benjamin Today,”WalterBenjaminandArt, ed. Andrew Benjamin (New York: Continuum, 2005),165.亦见:Graeme Gilloch,WalterBenjamin:CriticalConstellations(Cambridge: Polity Press, 2002),164.但是,这种判断并不准确。其原因在于研究者未能将本雅明的“灵晕”概念充分历史化,从整体上审视之。如果说本雅明在1930年前后对之的态度尚有几分暧昧——此时是他从观念论美学和犹太神学向马克思主义转变的时期——那么若放长时间线,本雅明的态度是明确的: 前期追惋,后期批判。
文章来源:《橡塑技术与装备》 网址: http://www.xsjsyzb.cn/qikandaodu/2021/0331/554.html
上一篇:后现代或现在作为终末的时间
下一篇:技术时代的死亡书写从宇宙墓碑到再生砖